¿Y si "Sanitas" se dedicara a la consultoría?

Estaba leyendo "reinventando la consultoria" y creo que cada vez lo veo más claro. 

Voy a hacer una pregunta de esas que me hago a mi mismo y me hacen divagar: 

¿Qué pasaría si "Sanitas" -sí, la aseguradora médica- se dedicara a la consultoría?

Mi respuesta es que posiblemente, "Sanitas" (...vamos a llamarlo "Consultas") haría lo siguiente:

• Crearía una red de consultores autónomos y PYMEs y grandes empresas especialistas y de confianza y pactaría un salario "fijo" con ellos. No les pediría que funcionaran en exclusiva para ella, pero si que sus tarifas "por libre" fueran más caras (o mejor dicho, que le hiciera un descuento por volumen). 
• También crearía, posiblemente, una auditoría periódica a los consultores de su red, para comprobar que son de calidad y que los clientes están contentos con ellos. Una especie de homologación.
• Esta red de consultores se complementaría con otras "especialidades" no directamente ligadas a la consultoría: traductores, maquetadores, editores, proveedores de software, formadores, etc.
• A lo mejor, en el medio plazo se metería a gestionar algunos activos inmuebles... tal vez Centros "Consultas-millenium" con oficinas donde trabajarían diferentes especialidades de consultoría y estarían disponibles algunos recursos difíciles de encontrar (software específico, capacidad de cálculo, etc.).
• También crearía paquetes con coberturas diferentes adaptadas a diferentes perfiles y necesidades de empresas (Multi-Consultas por ejemplo). Posiblemente sería algún tipo de póliza con diferentes grados de cobertura de servicios de consultoría. De esta forma les permitiría disfrutar de una serie de servicios básicos cubiertos al 100% y de uso libre y otra serie de servicios premium cubiertos únicamente en parte.
• Es posible que estableciera acuerdos de colaboración con empresas similares a nivel internacional para dar cobertura internacional a sus clientes.

Esto tendría dos beneficios claros (y obvios):

• Primero, los consultores, ya que tendrían un salario fijo -subsistencia- y un variable -ambición- a la vez que les permite hacer lo que les gusta, convertirse en referentes, etc. -cambiad todo esto por "crecer"-. En ningún caso les impediría ser empresas, trabajar por libre o hacer lo que quieran con su vida.
• Segundo, beneficiaría a los clientes: qué mejor que tratar directamente con el consultor que quieren, cuando quieren y como quieren. Qué mejor que, cuando tienen algún problema con alguno de ellos tengan una empresa como "Consultas" por detrás a quien quejarse  y a quién pedir explicaciones y soluciones?
• Tercero, beneficiaría a la comunidad de consultores por el sencillo hecho de que exista una comunidad competitiva y colaborativa. A esta comunidad se añadirían proveedores de soluciones ofimáticas, soluciones de productividad, soluciones de gestión de proyectos, etc.

En esencia, "Consultas" se dedicaría al mismo negocio que se dedica a hacer ahora "Sanitas":

Dar soporte a sus clientes a través de una gestión eficiente de redes de consultores.

No necesita médicos (digo...consultores) en su estructura, necesita vendedores y comerciales (digo... socios y gerentes). 

Esto aporta también una "solución" a los grandes problemas que veo de la consultoría en red, consultoría artesana, consultoría 2.0 o como se quiera llamar, ya que "Sanitas" se enfrenta a los mismos problemas:

• Los clientes hacen lo que quieren y, al desconocer el negocio de la medicina, no perciben o valoran el coste de los servicios... igual que los clientes
• Los médicos trabajan con equipos... igual que los consultores.
• La confidencialidad entre médico y paciente es fundamental... igual que los consultores.
• En algunas ocasiones los problemas no se solucionan con una consulta única y necesitan desarrollar proyectos complejos -equipos, pruebas caras, análisis y operaciones complejas-... igual que los consultores (tecnológicos).
• Otras veces el cliente quiere un "gurú" de la medicina y no le importa pagar un "extra"... igual que en consultoría.

No estoy descubriendo la fusión fría, sencillamente estoy aplicando el benchmark a la consultoría y planteando nuevos modelos de consultoría basados en conceptos que actualmente funcionan.

¿que opinais?.

La tormenta perfecta (para la consultoría)

Estaba hojeando mi libro favorito -la wikipedia- y he llegado a un artículo acerca de las extinciones masivas la mar de animado.

"Las causas reales de la extinción de cualquier especie de fósil presumiblemente siempre seguirán siendo inciertas. Es cierto, sin embargo, que cualquier evento grave de extinción está siempre correlacionado con un trastorno ambiental importante "(Mayr, 1963.232 )

El caso es que al fin y al cabo, una extinción masiva es un cambio de las condiciones del entorno tan radical que hace que lo que antes significaba “adaptación” pase a ser “no adaptación”.

No quiero hacer ningun paper sobre la crisis, pero haciendo el tipico paralelismo, me suena a que “han cambiado las reglas del entorno de forma radical”. Mejor dicho, me gusta pensar que se está formando una tormenta perfecta para la consultoría y que hay oportunidades para readaptarse e innovar.

Algunos puntos de partida de mi planteamiento:

• La crisis ha acentuado la necesidad de cambiar la estructura de las empresas -sea cual sea el tipo- hacia estructuras más ligeras y flexibles.
• Las consultoras venden conocimiento, o eso solían hacer. Sin embargo, el 80% no lo tienen: Yo diría que tienen mano de obra más o menos avispada con poca o ninguna diferenciación. La competencia actualmente está en costes.
• Las personas se identifican cada vez menos con una empresa y más con sus propias carreras. Eso no es malo ni bueno... sencillamente es diferente.
• Las nuevas tecnologías abren posibilidades de creación y colaboración que hasta hace cinco años eran de ciencia ficción -hablo de lo que cualquier persona puede hacer con un pc de medio pelo, conexión a internet y un poco de software libre-.

Con estos dogmas, analizando el actual modelo de empresa de consultoría, me hago unas cuantas preguntas:

• ¿Es realmente necesario que las empresas de consultoría tengan hordas de empleados en nómina que lo único que significan son costes fijos y perdida de flexibilidad? ¿Realmente se consiguen economías de escala?
• ¿Es necesario malgastar talento poniéndolo “en nómina” forzando que haga proyectos que bien no le gusta hacer o bien no encajan con su plan de carrera?
• ¿Tiene sentido contar con la misma gente/perfiles para dar servicios muy diferentes? ¿No limita esto de forma artificial el tipo de proyectos a realizar?
• ¿Se puede capturar y retener “talento particular” cuando tu idiosincrasia no permite ponerlo en valor ya que la “marca” es lo único valioso?

A mi no me sale la ecuación. ¿Qué tal si “repensamos” esto de nuevo? Pongo un par de propuestas muy alineadas con los cinco principios del “nuevo modelo” propuesto por D.Tapscott: colaboración (opuesto a la jerarquía), apertura y transparencia, interdependencia, compartir la propiedad intelectual, que ya no es necesaria e integridad:

• ¿Y si las empresas de consultoría se convierten en intermediarios de comunidades de conocimiento? En esencia, se podrían dedicar a gestionar (y conectar) redes de clientes y redes de colaboradores y a garantizar la calidad del servicio y en el pago. Nada más (y nada menos).
• ¿Y si los empleados se convierten en autónomos que están fuera de la(s) empresa(s)? De esa forma eligen dónde especializarse, decidir con quién trabajar y cómo trabajar, la carga de trabajo que desean, etc.
• ¿Y si los pagos se realizan en base a meritocracia? Las empresas, clientes y los pares se encargan de evaluar el trabajo de cada colaborador de la red y si quieren o no mantenerlo en su red de trabajadores.

Esta nueva forma de consultoría que planteo -teórica por supuesto- tiene más luces que sombras y creo que, en el medio plazo, podría ser el futuro de la consultoría. Ahora empieza a haber intentos, pero a muy pequeña escala. Creo que es dificil llevarlo a la práctica más por la transformación radical que representaría para muchas firmas que por otra cosa.

Como dice MAO siempre que puede: 

"Cuando se acerca una tormenta algunos se esconden y otros construyen molinos de viento".

Creo que este si que es un verdadero proyecto para ir cocinándose poco a poco... así que creo que entre todos podemos ir definiéndolo.

Egoismo organizativo

En teoría empresarial, se podría decir que es "comunmente aceptado" que los modelos organizativos determinan en gran medida el éxito y la supervivencia de las empresas. Nunca me he cuestionado este principio: al final del día, las empresas se componen de personas organizadas y, el comportamiento coherente de éstas, es lo que lleva al éxito.

De hecho, la verdad es que vivo en una empresa donde el tema del comportamiento esta(ba) más que solucionado en base a incentivos muy bien pensados que facilitaban la cooperación y el comportamiento altruista. Con el tiempo, parte de esto, que en su día fue una ventaja competitiva, se ha ido perdiendo básicamente porque el incentivo económico funciona a corto, pero no a largo plazo (nota: esto es opinión personal más que otra cosa).

El caso, es que reflexionando acerca de esto del altruismo y la cooperación en las organizaciones, he recordado una de las teorías más rompedoras con su tiempo y que -supongo que por ser rompedora- se me quedó grabada: el gen egoista del Dr. Dawkins (lectura muy recomendable).

En esencia, el Dr. Dawkins propone que los genes (y no el individuo o la especie) son "unidades de selección" y tienen capacidad inducir comportamientos en lo que él llama "máquinas de supervivencia" que son los "cuerpos". Pongo un par de temas que creo que son interesantes para lo que aqui se propone:

• El conjunto de comportamientos que induce el pool de genes determina la propia supervivencia.
  Puede que parezca obvio, pero este pensamiento rompió completamente con la forma de entender los seres vivos y la evolución.
• Los genes son egoistas y luchan por su propia supervivencia: esto puede significar, por ejemplo, que forman clusters de "buenos compañeros de viaje" y que intentan librarse de los "malos".
• El egoismo, entendido como "prioridad por la propia supervivencia", lleva a la creación de sistemas organizados (que serían las "máquinas de supervivencia").

Apasionante.

A lo que iba todo esto, es a la aplicacion de esta teoría a las organizaciones empresariales. Primero, voy a identificar los genes con las personas y las empresas con organismos -al respecto de esto, estoy preparando un post acerca de la taxonomía empresarial que creo que puede ser interesante-.

En este sentido, las personas son "genes" que se comportan de forma egoista para que la empresa sobreviva -y por ende ellos mismos- tal y como afirma Dawkins.

A lo que voy es que, siguiendo la teoría del gen egoista, las maquinas de supervivencia (empresas) están controladas de forma indirecta por los genes (individuos). Más allá de las múltiples derivadas que puede tener esto, yo destacaría tres reflexiones:

• Las empresas no se rigen por planes estratégicos ni comunicados vía mail. Se rigen por el código genético que tienen y eso es el conjunto de individuos que la componen. Algunos lo llaman inteligencia colectiva. Esto quiere decir que si tienes genes no innovadores, difícilmente tendrás una organización innovadora -da igual si escribes o dejas de escribir planes de innovación-.
• El cambio de las empresas debe comenzar por el cambio de su código genético -personas y redes de personas-. De ahí el papel clave de las políticas de RR.HH.
• El sumatorio de egoismos individuales puede llevar al éxito de la organización. Esto creo que es una de las constantes en el mundo biológico: la autoorganización basada en presión selectiva.

Primer proyecto que sale de la cocina: los tres cerditos

Pese a que no es el objetivo de este blog, que no tiene nada o casi nada que ver con lo que hago normalmente (excepto por lo de creatividad que no es poco) no me puedo resistir a publicar este proyecto (ya terminado... así que "cocina" poca -sorry):

El cuento de los tres cerditos

Para más info acerca del proyecto:

• Realizado a medias entre mi querida chikimontes (edición y texto) y yo mismo (dibujo y texto)
• Dedicado a mi primera y, por ahora más querida ;-) sobrina Claudia de 3 añitos recién cumplidos.
• El dibujo está a plumilla (tinta china) en tamaño DINA-3, de hecho, en un Muguruza de los grandecitos. Me encanta ese papel.
• La fuente del texto se llama Fontdinerdotcom y está aqui.
• La cosa empezó en Septiembre/ Octubre del 2010 y acabó exactamente el 20 de Diciembre de 2010.
• Tiene una licencia CC que permite hacer con él muchas cosas.... sobre todo imprimirlo y contarlo. 
• Los originales ya están en casa de su dueña. 

Poco más... espero que os guste el resultado y, as usual, críticas y comentarios son bienvenidos.